El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia desplazandolo hacia el pelo desestima el procedimiento Ya por la proteccion |
Noticia guardada en tu perfil
Cinco anos de prision de el director de una escuela sobre verano por abusar sexualmente sobre un alumno SHUTTERSTOCK
El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que condena a cinco anos sobre prision al director de un escuela de verano sobre Almeria por abusar sexualmente asi como de maneras continuada sobre un estudiante en 2017, si bien lo conocia con anterioridad por tener estado dandole clases particulares a lo largo de el cursillo escolar al acontecer amigo de las padres.
El Supremo desestima el procedimiento de casacion sobre la proteccii?n asi como ratifica el fallo de el Tribunal de arriba de equidad de Andalucia (TSJA), que si estimo parcialmente la impugnacion asi como rebajo en un anualidad la pena de seis anos impuesta por beetalk la Audiencia Provincial sobre Almeria al absolverle del delito de descubrimiento desplazandolo hacia el pelo revelacion de secretos del que se le acusaba por entrar a la cuenta de e-mail electronico de el inferior y cambiar la direccion sobre reparacion asi como el telefono de su origen por otros propios.
La sentencia del Alto Tribunal, sobre 24 de junio asi como consultada por Europa Press, considera, liga a la argumento del acusado de que no se valoro adecuadamente la prueba, que hay « suficiente » demostracii?n de cargo con la declaracion de el inferior, quien actuo « sin razones espurios, mas bien lo opuesto ya que recibia del acusado apoyo y no ha transpirado asiento en los estudios » y ofrecio un « relato estable, carente contradicciones » que los peritos senalaron igual que « coherente, falto disposicion a la exageracion o extrapolacion sobre la certeza ». Anade que el recurso se limita a reproducir los argumentos esgrimidos en apelacion ante el TSJA y remarca que no asiste razon al acusado cuando dice que nunca Tenemos « ninguna prueba sobre que actuase con animo libidinoso ».
« Su actuacion tiene un inequivoco contenido sexual », subraya Con El Fin De concluir que evidencia por si sola « su proposito clara sobre aprovechamiento en inclinacion personal con demerito sobre la libertad sexual de el menor ». El Supremo ratifica la pena de cinco anos de vida sobre prision que fijo la Audiencia Provincial, que tuvo en cuenta que se aprovecho de su « superioridad moral » tanto por su trato « profesor-alumno », como por la diferenciacion sobre permanencia y la empuje que tenia con la casa de la victima, de manera que se sirvio sobre ese « prevalimiento » Con El Fin De desarrollar sus actos.
Confirma, asimismo, la indemnizacion de 10.000 eurillos a favor de el inferior al que el acusado nunca se podra abocar a menos sobre 200 metros a lo largo de ocho anos.
Conforme consta igual que hechos probados, A.T.L. permitia al inferior, que contaba con 12 anos en el momento de los fabricados, emplear el ordenador sobre su despacho o el de un catedra habitual « sentandole en las piernas » asi como « metiendole la mano por dentro sobre la ropa » con « animo libidinoso », lo que hizo « al menos en 3 ocasiones, a lo largo de el mes sobre julio y principios de agosto ».
Asimismo, durante la acampada toco el trasero sobre la victima cuando los dos se encontraban en la misma cama, lo que hizo que este la « abandonase inmediatamente ».
La sentencia del gran Tribunal, de 24 de junio y consultada por Europa Press, considera, liga a la alegato del acusado de que no se valoro adecuadamente la demostracii?n, que Tenemos « bastante » demostracii?n sobre cargo con la declaracion del menor, quien actuo « carente motivos espurios, mas bien lo opuesto puesto que recibia de el acusado respaldo y apoyo en los estudios » y ofrecio un « relato estable, sin contradicciones » que los peritos senalaron como « coherente, desprovisto tendencia a la exageracion o extrapolacion de la certeza ». Anade que el procedimiento se limita a reproducir los argumentos esgrimidos en apelacion ante el TSJA asi como remarca que no asiste justificacion al acusado cuando dice que nunca existe « ninguna prueba de que actuase con animo libidinoso ».